Jump to content
martinja

Monique 963 Doc over los slaan 09 02 1986

Recommended Posts

Het dreggen naar ankers door gebroken kettingen of verloren ankers door verkeerd ankeren (doorslaan van de rem op de lier) gebeurd vaak. Maar waarom niet een blok beton gebruiken als anker? Gewoon een vraag.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 uur geleden zei Leendert Vingerling:

 

Klopt René.

 

 

.  De foto met de gedraaide ketting stamt uit oktober 1985 en leverde  een paar maanden later de  bewuste kettingbreuk(waar deze posting over gaat )op. We konden de draai er niet uitkrijgen .

 

Salut

Leendert

 

Lijkt me toch niet zo moeilijk. Ketting (boven) losmaken, draai er uithalen en ketting weer vastmaken...

Citaat

 

IMG_0018.jpg

IMG_0019.jpg

ketting Ross Revenge augustus 1983.jpg

ketting Ross Revenge augustus 1983 1.jpg

ketting gedraaid Ross Revenge .jpg

 

Edited by thijs5326

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 uur geleden zei radio tpot:

Denk dat het gewicht je tegen gaat vallen.

 

Theo

 

Daar hebben we hijskranen voor.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voor ponton of boei doeleinden is het er al een tijd, hoe groret het schip, hoe zwaarder he het beton blok kan maken en eventueel ook wig vormig zodat het zich ingraven zal voor een schip wat niet snel van positie hoeft te veranderen kan dit werken. 

600.jpeg

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 uur geleden zei Leendert Vingerling:

 

Op het moment dat de ketting verticaal boven het anker hangt kun je het anker makkelijk uit de bodem trekken.  

Salut

Leendert

 

Komt een schip dan tijdens een zware storm met hoge golven ook recht boven het anker te liggen?

Begrijp ik het dan goed, dat een schip niet alleen omhoog of omlaag gaat op de golven, maar ook richting het anker getrokken word, en daardoor het anker los raakt?

 

Gebeurde het dan ook dat het anker zichzelf weer in groef, na de storm een stukje verder op?

Oftewel lagen de schepen wel altijd op exact dezelfde plaats?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vooropgesteld dat ik geen enkele nautische ervaring heb, lijkt het me dat een schip tijdens behoorlijke stroming en storm juist van het anker weggeduwd wordt en dat daardoor de ketting strakker komt te staan en dat dien ten gevolge het anker zich steviger ingraaft tot het moment dat de trekkracht zo groot wordt dat het anker gaat krabben.

 

Dan wordt ook het gewicht van de op de bodem liggende ketting meegezeuld. Al met al is er nog een flinke weerstand waardoor het schip niet zo heel snel van zijn vaste ankerplaats zal wegdrijven. Er is dan ook nog steeds de kans dat het anker weer in de bodem hapt en dat het afdrijven wordt gestopt. Het schip ligt dan inmiddels niet meer op zijn vaste positie.

 

Anders wordt het als een deel van de ketting bovenmatig wordt belast, b.v. door een draaiing. Een schakel wordt dan als het ware kapot gewrongen. Om de krachten op de ketting enigszins op te vangen, had de Norderney een zogenaamde rekker. Een heel dikke tros tussen de ketting en een vast punt verder op het schip. De Mebo 2 had een systeem met bufferveren. Ik meen uit een oude buffer van de spoorwegen. Hoe was dat trouwens bij de Ross Revenge?

 

We weten inmiddels dat dit bij deze beide schepen niet afdoende heeft geholpen en dat ze net als veel andere zendschepen van hun anker zijn geslagen.

 

Ook het continu rond het ankerpunt draaien van de schepen  op de stroming maakte het erg lastig om te voorkomen dat ze ooit van hun anker gingen. Het lijkt me dus een hele wetenschap om zo'n schip op zijn plaats te houden.

 

Grtz,

Leen1956

 

 

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 uur geleden zei Leen1956:

Om de krachten op de ketting enigszins op te vangen, had de Norderney een zogenaamde rekker. Een heel dikke tros tussen de ketting en een vast punt verder op het schip. De Mebo 2 had een systeem met bufferveren. Ik meen uit een oude buffer van de spoorwegen. Hoe was dat trouwens bij de Ross Revenge?

 

Leen,  je uitleg is perfect. Ik hoef daar niets aan toe te voegen. Knap, voor iemand zonder nautische ervaring.

 

Op de Ross Revenge waren geen rekkers of trekveren. De ketting was op meerdere plekken geborgd op de voorplecht. Later is nog geprobeerd om met een autoband de spanning wat te verminderen.(zie foto)

 

De speciaal geleverde ketting  ten tijde van de uitrusting in Bilbao in 1983 in Spanje was erg zwaar en lang. Gewicht en lengte hebben voorkomen dat het anker maar zelden uit de bodem werd getrokken.

 

Als het zwaar weer was en het er om spande werd de scheepsmotor aangezet om te voorkomen dat er teveel trekkracht op het anker zou komen te staan. Dit kwam echter zelden voor, omdat dan het hele schip  trilde en uitzendingen bijna onmogelijk waren.

 

Salut

Leendert

 

 

schakels ankerketting Ross Revenge.jpg

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het gewicht van de ketting wat op de grond ligt, dat is dus de truc om een schip op zijn plek te houden?

Ik zie de beroemde foto van de norderney voor me, met een omhoog komende boeg en strakke ketting.

Ook filmpjes van de Ross zie je een strakke ketting de zee in gaan.

Ik als leek zou dan denken, dit zit strak aan een anker vast en niet aan een ketting welke op de grond ligt.

Dan zou de hoek toch anders zijn? (Of spreekt hier mijn leek zijn een rol?)

 

Theo

Mooi topic is dit!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Even 'Googlen':

 

Please login or register to see this link.

 

Ik heb in mijn archief een dia zitten van mijn voet op één schakel aan boord van de Ross.

De ketting zelf liep (schijnbaar) recht naar beneden.

Als je bedenkt wat het gewicht is van één schakel en de wetenschap dat je met één vinger een schip van de kade kunt duwen dan is dat inderdaad interessante materie.

Mijn vader zou, als hij nog geleefd had, zonder meer een pasklaar antwoord gegeven hebben op onze vragen want hij was zijn leven lang werkzaam als tekenaar in de scheepsbouw.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur geleden zei radio tpot:

Het gewicht van de ketting wat op de grond ligt, dat is dus de truc om een schip op zijn plek te houden?

Ik zie de beroemde foto van de norderney voor me, met een omhoog komende boeg en strakke ketting.

Ook filmpjes van de Ross zie je een strakke ketting de zee in gaan.

Ik als leek zou dan denken, dit zit strak aan een anker vast en niet aan een ketting welke op de grond ligt.

Dan zou de hoek toch anders zijn? (Of spreekt hier mijn leek zijn een rol?)

 

Theo

Mooi topic is dit!

Met een rustig zeetje met wat stroming lijkt het me best wel mogelijk dat een deel van de ketting gedurende een korte periode op de grond ligt, maar dat houdt hem niet op zijn plek lijkt mij.

Wat nog niet ter sprake kwam is een te korte ketting, zie ook het plaatje van Leendert. 

Bij een te korte lengte heb je kans op "krabben" van het anker. Dus komen we  op het volgende dat een ankerketting ook een bepaalde minimale lengte moet hebben voor de plek waar ze verankerd wordt.

Eerder was al de discussie over waarom bij schepen geen beton werd gebruikt. Een voorbeeld is dus de Magdalena die uiteindelijk niet voor anker ging maar voor motorblok en daarmee was haar lot spijtig genoeg bezegeld. 

Een boei is uiteindelijk een mindere belasting, draait ook niet vanwege zijn ronde vorm, maar er zijn tijdens stormen ook wel boeien weggeslagen, of dreven ondanks hun verankering af. 

 

Rob V.

8 minuten geleden zei Harm ten Brink:

Even 'Googlen':

 

Please login or register to see this link.

 

Ik heb in mijn archief een dia zitten van mijn voet op één schakel aan boord van de Ross.

De ketting zelf liep (schijnbaar) recht naar beneden.

Als je bedenkt wat het gewicht is van één schakel en de wetenschap dat je met één vinger een schip van de kade kunt duwen dan is dat inderdaad interessante materie.

Mijn vader zou, als hij nog geleefd had, zonder meer een pasklaar antwoord gegeven hebben op onze vragen want hij was zijn leven lang werkzaam als tekenaar in de scheepsbouw.

Ik ben niet je vader Harm, maar de kade is natuurlijk wat ander dan de open zee. 

 

 

Rob V.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 uur geleden zei Rob Veld:

 

Ik ben niet je vader Harm, maar de kade is natuurlijk wat ander dan de open zee. 

 

 

Rob V.

 

De tekenaars aan wal moeten wel degelijk verstand van de materie hebben.

Ze zijn immers een schakel in het ontwerpproces.

En als Harm aangeeft dat zijn vader daar verstand van had, wie zijn wij dan

om daarover te oordelen?

 

Niels

 

Edited by Niels Zack

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 uur geleden zei Rob Veld:

Ik ben niet je vader Harm, maar de kade is natuurlijk wat ander dan de open zee. 

 

 

Rob V.

Je mist mijn punt, Freek.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De strekking van mijn opmerking (in alle eenvoud) is dat de open zee een onnoemelijk kracht kan ontwikkelen. Dat is aan de kade niet het geval. Het verschil tussen de vinger en een dikke ankerketting. Dus Niels, het is geen oordeel, maar een constatering, met daarachter uiteraard jouw verhaal dat een ankerketting berekend moet worden en dat ik uiteraard respect heb voor diegene die het berekenen.

 

Rob V.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By martinja
      Van de Golden Radio NL server, met dank aan Walter
       
      Popular,13-6-1986,22-23 uur
       
      Please login or register to see this link.
    • By martinja
      Monique963-16121984RobHarthold16001700
      Please login or register to see this link.
       
      Monique963-16121984RondleidingRoss15001600
      Please login or register to see this link.
       
      Monique96316121984AdRoberts12001300Opening
      Please login or register to see this link.
       
      Monique96316121984FritsKoning13001400
      Please login or register to see this link.
       
      Monique96316121984MaartenDeJong14001500
      Please login or register to see this link.
       
       
    • By hans knot
      Jumping Jewels – Irish Washerwoman. Dit nummer staat al in de discografie en er kan worden aangevuld met: In eerste instantie bestond deze Haagsche gitaarformatie uit Johnny Lion (John van Leeuwarden), Hans van Eijk, Joop Oonk en Frits Tamminga, die in 1963 werd vervangen door Cees Kranenburg jr. In februari 1964 kwam de single ‘Java’ uit met op de achterkant ‘The Irish Washerwoman’. De b-kant werd in 1985 gebruikt voor een promospot ten bate van een toen nieuwe programmamaker voor Radio Monique, Ronald van der Meijden.
      Please login or register to see this link.
       
      Please login or register to see this link.
       
       
    • By hans knot
      Paul McCartney and the Frog Chorus – We all stand together.(The Humming version). Een prachtig en tevens overbekend nummer van Paul Mc Cartney werd door Gert van der Zee, die geen tijd had om te douchen omdat hij ’s ochtends heel vroeg een programma diende te presenteren, gekozen tot eindtune. Zijn eerste programma ‘Opstaan met Monique’ werd in augustus 1985 uitgezonden op Radio Monique. Het verhaal ging later rond dat collegae de brandslang op een bepaald moment hebben genomen om Gert een verfrissende douche te geven.
      Please login or register to see this link.
       
       
  • Doneer

    Support the Radiotrefpunt
    We appreciate all donations!

    Donate Sidebar by DevFuse
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Member Statistics

    • Total Members
      3,850
    • Most Online
      2,923

    Newest Member
    John van Dokkumburg
    Joined
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use, Privacy Policy and We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.